Wij zijn tevreden dat het Grondwettelijk Hof een decreetswijziging vernietigde die het voor mensen moeilijker maakte om een vergunning te betwisten bij de rechter.
Wie bezwaren heeft tegen het uitreiken van een omgevingsvergunning moet daarvoor argumenten aanhalen. In een decreet werd bepaald dat alle bezwaren tijdens de gunningsprocedure bij de administratie moesten worden geopperd en niet later. Wie later bezwaren uitte, kon nergens meer terecht met zijn bemerkingen als de administratie de procedure afrondt. Wij vonden het niet terecht dat mensen hun argumenten dan ook niet meer konden laten beoordelen door een rechter. We zijn tevreden dat het Grondwettelijk Hof diezelfde mening toegedaan is.
Het decreet ontzegde mensen in bepaalde gevallen een correcte toegang tot de rechter, wij zijn tevreden dat het Grondwettelijk Hof tot dezelfde vaststelling kwam.
Waarover ging het eigenlijk: een concreet voorbeeld
Stel: je verneemt dat iemand een appartementsgebouw van 4 verdiepingen naast jouw huis wil bouwen en er wordt een openbaar onderzoek opgestart. Je vreest vooral dat je door het appartementsgebouw visuele hinder zoals zonlichtverlies in de tuin zal hebben en dient een bezwaarschrift in. Toch wordt de omgevingsvergunning toegekend, en ook in beroep bij de Bestendige Deputatie (de provincie) krijg je ongelijk. De administratieve weg om die vergunning aan te vechten leverde niets op maar je kan die vergunning wel nog aanvechten voor een rechter, in Vlaanderen is dat bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Je schakelt een advocaat in.
Tijdens de voorbereiding van die procedure voor de rechter vindt jouw advocaat nog een ander argument om de vergunning te betwisten. Zo blijkt bijvoorbeeld dat de mobiliteitsimpact van de aanvraag helemaal niet werd onderzocht.
Door een wijziging van het decreet van 4 april 2014, dat de procedure bij de Vlaamse bestuursrechtscolleges regelt, kon de advocaat dat nieuwe argument sinds 24 juni 2021 niet meer voor de rechter inroepen.
Waarom kon je met je argument niet meer bij de rechter terecht?
Omdat er in het gewijzigde decreet stond dat je dit argument (deze onwettigheid) mogelijk eerder al had moeten opwerpen toen je de vergunning eerst bij jouw gemeente en later bij de Deputatie aanvocht. Deed u dat niet, dan was dat pech voor jou. Zo stond het in artikel 35, 3de lid dat aangepast werd in de decreetswijziging.
Deze zogenaamde attentieplicht had als doel om de burger te straffen als deze kennelijk had verzuimd de vermeende onwettigheid eerder in de procedure in te roepen.
Voor een rechtzoekende (en zijn advocaat) betekende dit dat zij meteen ALLE mogelijke argumenten over onwettelijkheden op tafel moesten leggen van zodra zij met een voor hen betwistbare omgevingsvergunning geconfronteerd werden.
Met deze nieuwe bepaling wou de Vlaamse overheid klaarblijkelijk bekomen dat minder vergunningen, betwist werden. Wij hebben ons tegen deze nieuwe regels verzet.
Als burgers een argument tegen een omgevingsvergunning niet inriepen tijdens de procedure bij de administraties, konden ze dat argument dus later niet meer laten beoordelen door een rechter,” zegt Sofie Demeyer, woordvoerder van Advocaat.be . “Wij zijn tevreden dat het Grondwettelijk Hof net als Advocaat.be oordeelde dat dit een drempel is die de toegang tot de rechter moeilijker maakt.
Het Grondwettelijk Hof oordeelt terecht dat je van een burger niet mag verwachten dat hij het in complexe, technische dossiers altijd meteen opmerkt als een overheid een onwettigheid begaat. Van een overheid mag je daarentegen verwachten dat ze zelf zorgvuldig handelt en zelf een onregelmatigheid rechtzet als ze die zich voordoet.”
Laatste persberichten
Afluisteren van gesprek tussen advocaat en cliënt kan niet: Advocaat.be roept politie op tot meer sensibilisering
Een politieagent in burger die een gesprek tussen een advocaat en een bestuurder afluistert: het is een recente zaak die opnieuw de vraag oproept of het belang van vertrouwelijk overleg tussen advocaat en cliënt bij alle politiediensten wel voldoende is doorgedrongen.
Daarom roept Advocaat.be op tot meer sensibilisering binnen de politie. De vertrouwelijkheid van het gesprek tussen advocaat en cliënt is geen detail, maar een basisregel die voor elke politieagent vanzelfsprekend moet zijn.
Advocaat.be sluit zich aan bij kritiek op raadkamerzittingen in gevangenis: “Ook rechtzoekende mag niet de dupe worden”
Erik Valgaeren verkozen tot voorzitter van Advocaat.be (2026–2029)
De algemene vergadering van de Orde van Vlaamse Balies heeft vandaag Erik Valgaeren verkozen tot nieuwe voorzitter van Advocaat.be (de Orde van Vlaamse Balies) voor de beleidsperiode 2026–2029. Zijn mandaat gaat officieel van start op 1 september 2026. Hij zal huidig voorzitter Peter Callens opvolgen, die na twee opeenvolgende mandaten niet opnieuw verkiesbaar was.